torsdag 29 september 2016

Ska manligt och kvinnligt slätas ut?

"Vi anger väl upphovsmännen" sa jag. "Nej,nej nej! Upphovspersoner heter det" fick jag till svar.

Ska man vara politisk korrekt vid den här tiden får man inte favorisera manligt över kvinnligt! Tvärtom är antagligen inte lika kontroversiellt, men neutralt är väl det mest politiskt korrekta och sen en tid bör man inte skriva "han/hon" utan i stället "hen". Det tycker jag är trams.

Att en del människor (personeriskor?) har en diffus könsidentitet är en sak. Det måste ju på nåt sätt accepteras och göras enklare för dom, men det har jag ingen lösning på, där kanske "hen" platsar, annars har väl det inte med det här inslaget och den här funderingen att göra.

Att kvinnor och män ska ha samma rättigheter i samhället är självklart och det är mycket kvar att göra, och kanske det är nödvändigt steg i det sammanhanget att släta ut allt manligt och kvinnligt.    

Men jag tillhör ju den manliga sidan och kvinnor ser väl annorlunda på den här har, men jag sticker ut hakan och säger vad jag tycker, det är bara trams. Att ta bort alla ord som kan tänkas ange kön och göra dom neutrala alltså.

Yrken. Jag kallades ett tag "Systemman" och det gjorde mina kvinnliga kollegor också. "Systemperson?". Just i det fallet har väl alla fina engelska titlar nu som mer är neutrala, kanske nånting med "Manager" så nu är nog alla nöjda.

"Körledare" är väl egentligen manligt? "Körledarinna"? "Körledarperson"? "Sjuksköterska" är ju helt accepterat för både män och kvinnor men jag ska inte jaga fler exempel men jag bara noterar att 2016 en bit in i Mitt Sjuttital är det politiskt korrekt att jobba med språket så att man (förlåt?) är så neutral som möjligt.

Själv är jag ofta exemplariskt PK i invandrardebatten. HBTQ etc., men i det här fallet känner jag mig som en anarkist. Så kanske jag vågar ange vilka "upphovsmännen" var och då det enbart var män i detr här fallet så kanske jag klarar mig hyggligt ändå.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar